- 3636 lecturas
Ya son públicas las respuestas de Bolivia y Chile a la pregunta del juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Hishashi Owada, sobre la definición de “acceso soberano al mar”. Bolivia indicó que ese tema se lo resolverá en negociación con Chile, cuyo cumplimiento se exige en La Haya, mientras que los chilenos sostienen que el Estado Plurinacional pretende una entrega de territorio.
“Bolivia reitera que su argumento sobre el fondo del asunto no trata sobre las modalidades precisas o el contenido especifico de acceso soberano al mar, puesto que es un tema que se acordará entre las partes, negociando en buena fe”, dice la repuesta boliviana entrega a la CIJ.
En este sentido, Bolivia recordó que “el acuerdo para negociar y el resultado final de tales negociaciones son temas distintos y separados, como es reconocido en la jurisprudencia de la Corte”.
La respuesta chilena señala que en sus distintas presentaciones Bolivia vinculó el acceso soberano al mar con una entrega territorial. En este sentido, el documento chileno señala que “El significado de la expresión ‘acceso soberano al mar’ como lo usa Chile en su objeción es el mismo que usa Bolivia en su Demanda y Memoria”.
“Chile considera que al pedir a la Corte que declare que Chile está bajo la obligación ‘de otorgar a Bolivia un acceso soberano pleno al Océano Pacífico’, Bolivia esta alegando que Chile está bajo la obligación de transferir a Bolivia soberanía sobre territorio costeño”, agrega la respuesta.
En su réplica, Bolivia indicó que Chile “falla en mencionar que esas referencias (de vincular la negociación con entrega de territorio) salen de las declaraciones unilaterales de Chile o sus repetidos acuerdos con Bolivia para negociar acceso soberano, la respuesta de Chile no hace más que confirma lo que se acordó”.
Bolivia está pidiendo a la CIJ que ordene a Chile cumplir sus compromisos de negociar una salida soberana al mar, pero los chilenos objetaron que la Corte tenga jurisprudencia para resolver este tema.
Ahora, la CIJ está considerando la objeción chilena en una fase pre-juicio.
Bolivia sostiene que no corresponde definir “acceso soberano al mar” en esta fase preliminar, mientras que Chile dice que la CIJ debe pronunciarse tomando en cuenta la demanda, memoria y otros documentos que entregó el Estado Plurinacional.
El Tratado de 1904
Una vez más Chile argumentó que el Tratado de 1904 sólo otorga a Bolivia una salida al mar con facilidades comerciales. En este sentido, la respuesta chilena dice que “el acceso al Pacifico que Bolivia tiene derecho no es soberano”.
Además, el documento chileno indica que se tendría que cambiar el Tratado de 1904 para cumplir la expectativa de acceso soberano, como lo entiende Chile.
Bolivia reiteró también que su demanda no tiene que ver con el Tratado de 1904.
Al respecto, en su respuesta inicial a Owada, Bolivia indica que “La hipotética modificación del Tratado de1904 en el futuro es una tema de especulación que claramente no es una cuestión en este caso. Además, las partes acordaron repetidamente que otorgar acceso soberano al Océano Pacífico a Bolivia es un tema independiente del Tratado de de 1904”.
La “fórmula”
En su documento de observaciones, Bolivia recordó que las partes acordaron negociar con el propósito de hallar una modalidad que otorgue a Bolivia u acceso soberano al mar.
En este sentido, el Estado Plurinacional recalcó que “la definición o el contenido especifico de acceso soberano por tanto será determinado por una fórmula o modalidad que sea acordada entre las partes, siendo éste el propósito de la negociación”.
Para Chile, esta posición sugiere que Bolivia se retractó de su posición adoptada en su demanda y memoria en cuanto a la transferencia territorial, porque, a juicio de los chilenos, la aspiración de soberanía de Bolivia es “inconsistente” con el Tratado de 1904.
- 3636 lecturas
