- 443 lecturas
En su alegato final ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la defensa de Chile insistió en acusar a Bolivia de no precisar un momento histórico específico en que se habría generado su obligación de negociar una salida al mar son soberanía.
El abogado Harold Koh planteó que Bolivia “ha fracasado completamente” en demostrar, no solamente un momento preciso en que habría generado la obligación de negociar, sino además no pudo establecer cuándo se habría incumplido esa obligación y si la misma perdura aún.
La posición boliviana señala que en varios momentos históricos Chile se ha comprometido a negociar con Bolivia una salida soberana al mar, y que la Corte debe hacer que los chilenos cumplan esas obligaciones acumuladas a lo largo del tiempo.
Para el abogado defensor de Chile, debería existir un momento preciso en que surgió esa obligación, pero a su criterio Bolivia no ha podido, en más de un siglo de retrospectiva, señalar ese punto.
El jurista francés Jean-Marc Thouvenin también criticó el razonamiento boliviano en sentido de que la acumulación de una práctica genere una obligación jurídica. Dijo que para Bolivia “cero más cero es más que cero”.
Koh también aseveró que Bolivia no fijó de manera unívoca un momento en que Chile le haya dado la espalda a una presunta obligación de negociar. Señaló que los bolivianos oscilan entre 1987 y 2011 como momentos en que este incumplimiento se haya concretado.
Sostuvo que en cinco años de proceso ante la CIJ, Bolivia no ha podido señalar con precisión un momento en que se haya incumplido la obligación de negociar.
El abogado estadounidense manifestó tampoco se estableció si esa obligación a negociar sigue vigente.
Dijo que cuando un país considera que las conversaciones entabladas son fútiles ya esta cumplida la negociación, y que en el caso entre Bolivia y Chile esa situación se grafica en Charaña, cuando los bolivianos se retiraron del diálogo y no regresaron.
Thouvenin acotó que la obligación de se negociar se extingue en la misma negociación y no en llegar a una acuerdo.
Koh cuestionó que los bolivianos pretendan establecer que Chile tenga una obligación eterna a negociar una salida a, mar, y que la misma sea eterna hasta que se tenga un resultado satisfactorio para Bolivia.
El estadunidense expresó que los argumentos de Bolivia son como los partido de tenis, puesto que hay que ver a un lado y a otro para seguirlos. Esto porque, a su criterio, Bolivia no sólo oscila en los episodios históricos que darían origen a la negociación, sin cambia su pedido de exigir buena fe en negociaciones a solicitar una negociación con resultado determinado.
- 443 lecturas
