Seguridad
Sobre quién dio la orden de ejecución
Gobierno deja a la defensa pedir se investigue a Farfán
Director Jurídico, Filemón Justiniano. Foto/Tuit. Min. Gobierno

Valorar esta noticia: 
Average: 1 (2 votes)
Viernes, 10 Noviembre, 2017 - 15:26

El Ministerio de Gobierno dejó en manos de la defensa de los acusados del caso terrorismo, pedir se investigue las declaraciones del excomandante de la Policía Ciro Farfán sobre quién dio la orden de ejecutar a tres extranjeros el 16 de abril de 2009 en el hotel Las Américas de Santa Cruz, porque dentro el actual juicio por el caso Rózsa, lo que dijo el exjefe policial no tiene ninguna relevancia jurídica.

La afirmación corresponde al director jurídico del Ministerio de Gobierno, Filemón Sandoval, luego que en pasados días Ciro Farfán, afirmara que el entonces director de Inteligencia y luego sucesor de él, general Renato Santiesteban fue el que ordenó al entonces Capitán Víctor Andrade, ejecutar al húngaro-boliviano Eduardo Rózsa, el rumano Arpad Magyarosi y el irlandés Michael Dwyer,   - según el gobierno- tenían planes de dividir al país.

Consultado si el gobierno pedirá convocar al general Ciro Farfán, dijo que la pertinencia o no,  lo tendrá que pedir la defensa o el Ministerio Público al Tribunal y éste verá si no es admisible la convocatoria que pueda hacerla para el mismo juicio,  pero el Ministerio de Gobierno ya presentó sus pruebas que se están dando una lectura.

"No estamos desmintiendo nosotros lo que hubiera dicho. Ha dicho pero sin embargo han transcurrido ocho años y ya cuando el proceso está en la etapa de las pruebas, aparecen este tipo de las declaraciones que no tienen ninguna relevancia jurídica en este proceso", manifestó al pedir que se espere la sentencia para ver qué sucedió en los hechos que se investigan.

Aclaró que el proceso no versa quién dio la orden,  sino sobre alzamiento armado y terrorismo. "Si ustedes me preguntan quién dio la orden tendría que ser otro tipo penal que se pueda investigar o llevar a juicio. Me están preguntando ustedes algo que no corresponde en este proceso", afirmó el asesor jurídico al rechazar la debilidad de los argumentos para la acusación.

Dijo que les llamó la atención esas declaraciones porque no le hacen ningún favor al proceso que se ventila en la ciudad de Santa Cruz, además que venga de un excomandante destituido por el presidente Evo Morales, por corrupción y el uso de vehículos con placas clonadas.

Sin embargo en el plano estrictamente jurídico, explicó que el juicio se encuentra en una etapa de prueba documental para ser incorporados al proceso, donde no cabe ninguna otra prueba que sea la que se ha presentado en la etapa de acusación formal que realizó el Ministerio Público y la particular presentada por el Ministerio de Gobierno.

"Durante esta investigativa y en la acusación formal, no parece este señor ni como testigo, mucho menos la defensa ha propuesto a este señor como testigo. Por eso nos extraña la declaración de este señor en la etapa que está por concluir con la lectura de prueba documental. Nosotros consideramos como Dirección Jurídica y además como abogados que no es pertinente plantear ningún incidente en esta etapa del proceso. Lo harán seguramente en la etapa que corresponda", aclaró.

Precisó además que se debe entender que son tipos penales que se están llevando en el juicio oral: alzamiento armado y terrorismo y sobre esa base probatoria es que se está desarrollando el juicio oral en el Tribunal en la ciudad de Santa Cruz, manifestó.

MÁS NOTICIAS
Valorar esta noticia: 
Average: 1 (2 votes)