Improperios

Que las autoridades bolivianas hayan llegado a hacer lo que les plazca sin temor, sonrojo ni vergüenza (por más ultraje, bobada y desacierto que impliquen sus actos), expresa no sólo la tremenda fragilidad de la exigua institucionalidad estatal y democrática que aún subsiste en el país, sino también el verdadero talante de aquéllos que un día perjuraron hacer del acatamiento a las normas y del respeto pleno a la ciudadanía los rasgos de distinción su gestión con las de gobiernos pasados.

Lamentablemente todo resultó no sólo igual, sino peor. Casi todas las actuaciones de las actuales autoridades resultaran más burdas, desconsideradas y disparatadas que la de sus predecesores. Alcaldes, tribunos, fiscales, dignatariosy hasta primeros mandatarios proceden impávidos a toda clase de despropósitos, y extravagancias, rematadas, incluso, con indecorosos toqueteos y manoseos.

Llegado a ese punto, el deplorarlas actuaciones de los gobernantes es un equívoco, que sólo muestra la clara afición que tenemos los bolivianos de apuntar siempre al lado equivocado. El tener semejante pléyade de diletantes conspicuos del absurdo y la irresponsabilidad fungiendo de nuestras autoridades no es una causalidad o de mala suerte. Todos ellos están ahí por decisión nuestra.

Por tal motivo, corresponde empezar a redireccionar la crítica. Seguir descargando furores y desencantos contra el fútil y disparatado desempeño de los gobernantes no sólo es desacertado, sino injusto. Llevamos muchísimo tiempo (años, incluso décadas y siglos) desgañitando reproches contra ellos y la respuesta es un eterno retorno de lo idéntico.

Urge aceptar que los gobernantes, los que regentan la institucionalidad pública y estatal, no cayeron del cielo, no provienen de otro mundo. Todos salieron del pueblo, de nosotros mismos (especialmente los actuales). Son de la misma pasta de la que estamos hechos. Y fue nuestra decisión la que los ubicó ahí, de autoridades. Y como parte de nosotros, toda crítica a ellos debe incluirnos; es más, debe partir primero del cuestionamiento a nosotros mismos.

La negligencia, improvisación, mezquindad, carencia, superficialidad, inoperancia, mediocridad, malicia, ignorancia, intolerancia, arbitrariedad, embriaguezy torpeza que tanto rechazo e indignación suelen provocarnos los gobernantes son, en el fondo, hábitos consuetudinarios de gran parte de bolivianos y bolivianas, ejercidos en casi todos sus entornos (familiares, laborales, deportivos, urbanos, etcétera). Tales hábitos posibilitaron una cultura generalizada, que impregna a la sociedad boliviana de innumerables contradicciones y paradojas.

Asunto de idiosincrasia
Luego de haber intentando de todo, con gobiernos, modelos y ideologías de toda forma y color, con frustración se constata que poco o nada cambió en el país. Por tanto, es oportuno empezar a indagar dónde está el error, donde está el equívoco. Es claro queno podemos seguir así, sin dilucidar la incógnita. Obviamente, los fallos no pueden ser sólo de los gobernantes, de las autoridades. Somos nosotros también los causantes. Y nuestra culpa está encreer incautamente en las promesas de los candidatos, pero también en haber construido una idiosincrasia que hace infructuosa cualquier pretensión de cambio.

Es vital, impostergable, comenzar a mirarnos al espejo y reconocer y aceptar nuestros fallos, devaneos y desaciertos, ya que contribuyen a crear un entorno que materializa todo aquello que supuestamente deploramos y abominamos. Sin dicha mirada, no sólo la viga que está en nuestra vista se engrandece, sino que hace más grotesca nuestra impostura de criticar la paja en el ojo ajeno.

¿Cómo podemos fustigar al alcalde cruceño su repugnante machismo si poco o nada hemos hecho por suprimir el pavoroso patriarcado reinante, desde siempre, en nuestro país? Salvo reducidos y meritorios grupos de recalcitrantes y activistas, la mayoría social continúa impertérrita (incluso con alegatos justificatorios) ante el constante aumento de los abusos y violencias contra la mujer, al grado de ser Bolivia ya el segundo país de la región en casos de feminicidios.

¿Cómo podemos criticar a las autoridades su ligereza e indolencia si lo insustancial y lo insensible son actitudes habituales de bolivianos y bolivianas? Demuestra basta apelar a lo ocurrido en el último carnaval orureño donde público y bailarines vivieron momentos de zozobra ante la posible cancelación del jolgorio a raíz del fatal derrumbede una pasarela que lesionó y mató a varios, o la perversa indiferencia de folcloristas ante la muerte y dolor que ocasionaron con su danza y embriaguez en plena carretera al Desaguadero.

¿Cómo podemos reprochar las actitudes pendencierasy bravuconas del gobierno si los propios ciudadanos privilegiamos la confrontación y la descalificación al momento de tratar casi todas nuestras discrepancias? Rara vez optamos por el argumento y la deliberación, por el dialogo y el acuerdo, por querer escucharnos y respetarnos mutuamente. Es el agravio, el insulto, el sarcasmo, las actitudes predilectas que brindamos al que contradice nuestro punto de vista. Es así que la hostilidad (como cultura de convivencia) está presente por doquier: en el hogar, la familia, los amigos, el trabajo, la calle…

¿Como podemos recriminar al gobierno sus prácticas caudillistas, sensibleras y prebendales si los bolivianos y bolivianas somos tan gustosos de dejarnos llevar por las simpatías, antipatías y dádivas? Son muy pocos los ciudadanos en que los carismas, los regalitos fútiles, los discursos de plazuela, las frases hechas, no actúen como seductores efectivos. No es casual que en Bolivia personajes de gran demagogia y prebenda hayan tenido un lugar preferente en el corazoncito popular (Carlos Palenque, Max Fernández, Evo Morales, no son meras contingencias).

¿Cómo podemos condenar la engañosa y malintencionada propuesta de mapa electoral del Tribunal Supremo Electoral si el timo y la mala fe son actos tan frecuentes en el cotidiano de la gente? Es suficiente utilizar los servicios públicos de transporte o adquirir abastos en los mercados populares para ser víctima de usureros, especuladores, agiotistas, cuyos “tramiajes”, cobros excesivos y pesos adulterados desbaratan cualquier pretensión de cuidar la magra economía familiar.

Finalmente, ¿cómo podemos protestar de la tosquedad, incapacidad e ignorancia de las autoridades si la calidad, eficiencia y capacidad nunca fueron cualidades valoradas por la ciudadanía? Es sólo con improvisación, precariedad e intuición que los bolivianos y bolivianas solemos enfrentar casi todos nuestros retos y desafíos. Es por esto que nuestros logros y aciertos como país apenas pueden ser numerados con los dedos de una mano.

Ante tal situación, no nos queda más queaceptar que laexpresión de que “cada pueblo tiene el gobierno que merece” resulta seruno de los dichos más exactosy perfectos para entender la bolivianidad de la relación gobernantes-gobernados. Es por esté motivo, que nuestra sempiterna letanía de protestar contra los gobiernos de turno no sólo esun despropósito, sino una injusticia, una deshonestidad suprema.

Es una afrenta a los tiempos presentes, en especial a todo el adelanto científico, al desarrollo del pensamiento, al avance en materia de derechos humanos, a los logros arduamente obtenidos por las mujeres durante los últimos ciento cincuenta años, la negación dada a despenalizar al aborto por parte el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), cuya negación desdice su condición de ser una instancia de justicia de un Estado secular, moderno y democrático.

No puede ser que actitudes anacrónicas, plagadas de imprecisiones y supuestos, prevalezcan al momento de fijar los sentidos y alcances de los derechos de la gente. No puede ser que premisas que por siempre fundamentaron y avalaron el escamoteo de la libertad de las mujeres y la colonización de sus cuerpos hayan mantenido vigencia.

Pero la afrenta no acaba allí. Como si la ciudadanía padeciera de estupidez congénita, el TCP optó, a modo de graciosa concesión, eliminar la orden judicial para el aborto impune y sustituirla por la simple denuncia policial. Empero, con tal medida, lejos de contribuir a que las mujeres tengan alguna opción real de mitigar en algo la secuela de la violencia padecida las coloca ante escollos y riesgos mayores.

La denuncia no sólo las remite a instancias policiales que, por sus probadas “cualidades” (machismo, ignorancia, corrupción, ineficiencia) son peores que las judiciales, sino que las hace susceptibles de seguir padeciendo más acometidas y abusos. Además, la denuncia, en cuanto acusación, no exime de ser probada, aspecto que ubica a la víctima ante más engorros, incluso ante la eventualidad de que sea revertida en su contra.

Lo que resulta embustero, es que, al convertir en premisa constitucional la “vida desde la concepción”, el propio Artículo 266 del Código Penal (que posibilita el aborto impune) se hace susceptible de ser práctica y jurídicamente impracticable. Por más que la víctima esté muñida de su denuncia, la primacía de la constitución ahuyenta la existencia de cualquier instancia de aplicación y cumplimiento. Aparte de la “objeción de consciencia”, ahora la reticencia médica tiene a la propia CPE, posibilitando que cualquier tipo de interrupción del embarazo se torne jurídicamente imposible.

Es evidente que el país realizó un retroceso sin precedentes, no sólo en materia de derechos sexuales y derechos reproductivos, sino de los propios derechos humanos. Confirmando el patriarcado imperante, Bolivia se reafirma como sociedad arcaica e integrista. Otra vez los derechos de las mujeres fueron relegados por lógicas intolerantes, oscurantistas y absurdas.

Pero, lo que más consternación provoca son las pocas voces y reacciones efectivas producidas en contra por parte de la sociedad civil, demostrando que Bolivia, antes de estar en un proceso de cambio, está en franca reafirmación y profundización de su conservadurismo y tradicionalismo que tanto la lastima y atrasa. 

Tratamiento dogmático y medieval

“La vida comienza desde la concepción”, más que un enunciado científico o filosófico es un ideario místico, religioso y dogmático, toda vez que sus bases están sólo en la creencia, en la fe, en la superstición. Científicamente no hay prueba empírica que la avale, mucho menos filosóficamente, ya que el vivir resulta ser un fenómeno mucho más complejo y profundo que un simple existir.

Partiendo de la máxima cartesiana del cogito ergo sum (pienso luego existo), filosóficamente se puede decir que vida, especialmente la humana, es una fenomenología estrictamente vinculada al sentir y al pensar, de manera que la unión del espermatozoide y el óvulo es el punto de partida de un proceso conducente a la formación de una vida, mas no que sea aún vida en sí misma.

En embriología humana, el sentir (aunque todavía no de pensar) es posible luego de las primeras diez a doce semanas de gestación. Es en este lapso que el sistema nervioso alcanza su formación básica, lo mismo que surgen los órganos esenciales para la vida (si bien aún no desarrollados ni en funcionamiento). Y es el desarrollo y funcionamiento de los órganos (en especial del cerebro) que hacen al embrión un ser propiamente dicho, cuya fase culminante de formación es su nacimiento, luego de 38 ó 40 semanas de embarazo.

Por tanto, insistir que la vida comienza desde la concepción, es omitir engañosamente todo el proceso antes descrito, dejando sin considerar referentes ciertos e imprescindibles para entender la relación de vida y aborto sin los apasionamientos y enceguecimientos que sólo lo sitúan en un contexto de análisis y comprensión absolutamente medieval.

Europa demostró ser lo que siempre fue: la cuna de la soberbia, el menosprecio, la agresión. Lo que hicieron al presidente Morales no resulta extraño. No olvidemos que Francia no dudó en aliarse a Hitler en la persecución a judíos (Petain, sin casi espaviento alguno, adoptó las leyes racistas de Nuremberg tan pronto los nazis ocuparon su país). Con Mussolini y Franco, Italia y España dieron ejemplos paradigmáticos de cómo se puede ser un buen fascista; en tanto que Portugal, al perfeccionar el comercio de esclavos en los siglos XVII y XVIII, enseñó al mundo cuán infames pueden llegar a ser los humanos con su prójimo.

Pero América Latina, sobre todo Bolivia, demostró también ser lo que siempre fue: el espacio predilecto para la manifestación del lamento, la victimización, el resentimiento. Para muchos, el incidente del avión presidencial sólo es más del mismo colonialismo, sometimiento y desprecio con que Europa nos trata desde hace quinientos años y, en tal visión, el bloqueo y retención del presidente boliviano en Viena prueban que la arrogancia y los afanes imperiales europeos siguen vigentes e intactos.

Si bien la visión latinoamericana contiene sustentos irrefutables, es vano y ocioso persistir en ella. Lo ocurrido al presidente Morales tiene que mostrarnos, en especial a los bolivianos y bolivianas, lo mucho que nos falta por construir y desarrollarnos como sociedad, país y Estado, toda vez que nada parece impedir que otros se abstengan de inflingirnos un agravio como el cometido. Se constata que la igualdad y el respeto entre naciones son meras palabras, puesto que no nos evitaron semejante ofensa.

Pero las ofensas en contra nuestra no sólo proceden de Europa. Hace poco Chile no titubeó, ante un absurdo desliz cometido por la impericia de tres soldaditos nuestros, de maltratar nuestra dignidad como país. Brasil y Argentina suelen ser también lugares de donde proceden habituales noticias de desprecios xenofóbicos en contra integrantes de las numerosas colonias bolivianas allí existentes, llegando, incluso, a casos de homicidios.

El maltratar a nuestro presidente tiene que ser la gota que desbordó el vaso, debiéndonos obligar a algunas ineludibles y urgentes consideraciones internas. En primer lugar, es vital entender que el respeto que demandamos debe comenzar a ser trabajado dentro del país. Hasta el momento, los bolivianos y bolivianas nos hemos procurado una sociedad, un país, un Estado, signados por el irrespeto hacia nosotros mismos. Y el irrespeto es estructural, toda vez que buena parte de la institucionalidad existente, sea pública o privada, constituye una fuente perenne de las agresiones cotidianas que más nos ofenden y humillan.

En segundo lugar, es urgente advertir que respetarnos internamente sólo es posible a partir de una cohesión social apropiada. Nuestras inquinas y animosidades impiden que podamos valorarnos entre nosotros y, por ende, motivar a la propia valoración del país. Las divisiones únicamente nos debilitan y quebrantan y, en tal condición, es poco probable que generemos respetos y consideraciones externas. No trato de justificar la torpeza sufrida, sino simplemente explicarla a partir de hechos fácticos.

En tercer lugar, es esencial aceptar que la autodefinición de antiimperialista o anticolonialista no puede ser una simple peroración. Es fácil enfrentarse a imperios o colonialismos con sólo frases y eslóganes, con marchas y quemas de banderas, con alineamientos y membresías en grupos de países contestatarios. Ser antiimperialista o anticolonialista es muchísimo más que eso, puesto que no sólo es una actitud y compromiso, sino una acción concreta orientada a dotar al país de los medios e instrumentos que le aseguren autodeterminación e independencia plena.

Convertirse en verdadero antiimperialista o anticolonialista exige ser un eficaz y enérgico constructor de la fortaleza y autonomía de un país, otorgándole calidad y solidez institucional, mejoramiento y potenciación de su aparato productivo, extensión y consolidación de la cohesión social, renovación y desarrollo educativo y cultural, y, sobre todo, ampliación y perfección de su democracia.

Es absolutamente necesario comprender que el antiimperialismo y el anticolonialismo no es una lucha o proclama, sino una constante y meticulosa labor hacedora del respeto interno, que es, como fue indicado, la base en donde siempre germina el respeto externo.

Provoca asombro y consternación oír a una primera autoridad de un Estado democrático relativizar la importancia y valor de los Derechos Humanos, afirmando que éstos no pueden perturbar el eficaz cumplimiento de los propósitos institucionales, sobre todo de las fuerzas armadas. Más allá de ser mera anécdota, tal actitud evidencia el total desentono e incongruencia de esa autoridad con el rol y función que está obligado a cumplir como gobernante democrático, así como su insuficiencia en la comprensión y ponderación de esos derechos, cuyo cumplimiento y garantía son los fines superiores de dicho Estado.

Los Estados democráticos modernos son los que se estructuran en relación a la obediencia y acatamiento pleno de los Derechos Humanos, convirtiendo a éstos en el centro y guía de todos sus desempeños. Gobernar democráticamente es, antes que nada, cumplir con esos derechos, contribuyendo a que cada uno de ellos tengan un sustento institucional y operativo reales y plenamente consolidados en la sociedad.

Las instituciones de los Estados democráticos, incluidas las armadas, no pueden quedar exentas de ese acatamiento. Es más, sus objetivos y funciones institucionales se estructuran en la consecución del fin estatal indicado. En cuanto a lo militar, las propias doctrinas castrenses de formación de los ejércitos en esos Estados no pueden omitir el respeto a los derechos humanos. Sus políticas de reclutamiento, instrucción y operación, tanto en tiempos de paz como de guerra, se fundamentan en su plena observancia.

Instalaciones y medios apropiados, métodos y técnicas de instrucción convenientes, alimentación y vestimenta adecuadas y, ante todo, absoluto respeto a la dignidad de las tropas, son los componentes del marco de acción en el que operan los ejércitos de las democracias. Todo abuso y violación a los derechos humanos deben y tienen que ser inmediata y ejemplarmente sancionados, tanto por principio como por política.

Por principio, en cuanto al ser ejército de un Estado democrático, su finalidad es defenderlo y preservarlo en cuanto tal, lo que significa que los fines y propósitos de ese Estado no pueden ser ajenos a su doctrina. Por política, en cuanto institución armada, sus miembros deben ser absolutamente disciplinados en la observancia de las tales derechos, caso contrario constituirían una potencial amenaza para la sociedad y el propio Estado.

Además, el aminorar el respeto a los derechos humanos en los cuarteles no eleva la calidad y destreza militar. Los ejércitos modernos logran su eficiencia del orden siguiente de factores: calidad del equipo, óptima destreza en su manejo, excelente profesionalidad de sus mandos, buena preparación física y psicológica de la tropa (no resultante, claro está, de maltratos y agresiones), y oportuna capacitación sobre reglas y normas relativas al comportamiento militar en tiempos de paz y de guerra (donde los derechos mencionados son materia obligada); en otras palabras, la habilidad castrense proviene de tecnología y apropiado conocimiento técnico, táctico y normativo, de manera que no es necesario “sacar la infundia” a los efectivos para convertirlos en buenos soldados.

Pero más allá de ejércitos e instrucción militar, lo pronunciado por el presidente Morales es mucho más que uno de los muchos exabruptos a los que tiene acostumbradas a sus audiencias. Al menospreciar a los Derechos Humanos puso en evidencia su desencuentro con la propia dimensión ética y operacional del Estado Plurinacional instaurado en 2010, toda vez que éste se funda como consecuencia de la exigencia social de que los derechos de las personas, de los pueblos, de las comunidades sean respetados, que sus derechos humanos nunca más sean ignorados y menospreciados.

Sin embargo, el desatino aún va más allá. Semejante alocución no fue dada a correligionarios cocaleros o acólitos masistas, sino, nada menos, ¡a miembros de las fuerzas armadas! Como antes señalé, son éstos los que deben ser más rigurosamente adheridos a la observancia plena de los Derechos Humanos. Si un ejército es aleccionado a hacer caso omiso de tales derechos, es colocar una bomba en la base misma de la democracia, siendo cuestión de tiempo su detonación.

Lo dicho por el presidente no sólo extraña y confunde, sino que asusta y preocupa. Me pregunto si habrá sido consciente de lo que decía, o simplemente fue un desliz más. Es perentorio que Evo Morales asuma, de una vez por todas, que el ejército del Estado Plurinacional de Bolivia es un ejército de un Estado democrático, no de una dictadura o totalitarismo.

Espero que el yerro cometido por el mandatario pueda ser revertido no con otro de sus discursos, sino con acciones concretas que demuestren que él es la cabeza de un régimen capaz de construir una democracia verdadera mediante la promoción e incondicional respeto a los Derechos Humanos.