REELECCION DE EVO

Si el presidente Evo recibe el apoyo mayoritario del “SI” en la próxima consulta ciudadana para su re-postulación en las elecciones generales de 2019, no es garantía que en esa votación resulte ganador en las urnas porque la decisión ciudadana es impredecible y en política “todo puede pasar”.
Alguna gente se rasga las vestiduras en la posibilidad de que Evo siga siendo presidente de Bolivia hasta el 2025 y ni qué decir cuando se oyen voces de su continuidad hasta después de la década de los años 30. Finalmente, pese a todas las campañas, a favor o en contra, será el voto ciudadano en democracia, quien dé la razón dentro del devenir de la historia.
Todo hecho político tiene su momento u oportunidad, tiene que haber condiciones sociales y también económicas en los cuales los actores tienen que moverse, no es cuestión de suerte o porque el pueblo no sepa a qué dirección marchar, he ahí el por qué se afirma que la “voz del pueblo es la voz de Dios” manifiesta en las urnas.
En los años que Evo está como presidente se verifica que los sectores populares, especialmente campesinas, tienen confianza ciega en la continuidad del mandatario, no del partido o agrupación política que lo respalda, sino en la persona, él es quien despierta seguridad en que el dinero que se genera como producto de la explotación de la riqueza nacional, especialmente de hidrocarburos, seguirá siendo invertido en escuelas, caminos, agua para riego y consumo humano, atención a necesidades nunca sospechadas por los más del 60% de la población que hace diez años estaba en el umbral de la pobreza.
¿Qué ocurre para que esto suceda? En los tiempos de las dictaduras y los primeros veinte años de la democracia, Bolivia estaba entregada a la iniciativa privada para el manejo de las empresas más importantes, el Estado incluso entregaba capitales a unos pocos para que exploten Bolivia, saqueen sus riquezas y las ganancias se queden en pocas manos o se expolie hacia bancos en el exterior, migajas para el país.
En la concepción de las masas se veía como un gran presidente a aquel mandatario que regalaba unas cuantas picotas, palas o azadones en alguna feria agropecuaria, más todavía si éste hacía benevolencia con el pueblo cuando desde algún balcón oficial lanzaba billetes o monedas que caían al pueblo como dulces para los niños. El comentario era: “qué buen Presidente, ha regalado plata”.
Se vivía en un país donde la segregación socioeconómica era marcada,  una división entre ricos y pobres, entre la gente del campo y la ciudad y en ésta quiénes vivían al centro y la periferia, quién o cuyos hijos asistían a un colegio fiscal o privado, niños y jóvenes que concurrían cuatro semanas al mes a las aulas y otros que tenían huelga de sus maestros por más de siete días por falta de pago.
Los gobiernos en esos años recientes eran asesorados por los “Chicago Boys”, los grandes economistas encabezados por Milton Friedman, basado en el desmantelamiento del Estado, convertido en simple guardián de los intereses privados, reducido al mínimo de cumplir su rol democrático-social, entonces, los ávidos de riqueza jamás tenían el propósito de mejorar las condiciones de vida de los bolivianos, sino sólo explotarlos, sumirlos más en la pobreza, la ignorancia; hoy el pueblo se siente representado por Evo, es a quien apoyan, no a su entorno ni sus acólitos que sacan provecho de la situación.
Como en la vida y la historia nada es permanente, lo que hoy el pueblo ve al Estado como actor democratizador del poder y la distribución de riqueza, puede trocarse diferente al primer error o el cúmulo de traspiés que generen en el pueblo, los venidos a menos en toda la vida republicana y la colonia.
Bolivia vive una etapa histórica que no es el socialismo ni comunismo; pero tampoco es el neoliberalismo puro sino sólo que hay una política de Estado que ve a los sectores populares, los toma en cuenta, llega a ellos y ellos se sienten representados. ¿Continuará esto hasta el 2019?

Luego de la algarabía generalizada sobre el fallo de la Corte Internacional de Justicia, la oposición empezó a preocuparse y a buscar formas para evitar que el éxito diplomático sea asumido y capitalizado por el presidente Evo Morales, el MAS – IPSP y su Gobierno.

Los clasemedieros y pañuelitos blancos se apresuraron a manifestarque la gestión se debió a una labor eminentemente jurídica, otros, que aún añoran el pasado, trataron de plantar la bandera de Rodríguez Veltzé y Carlos Mesa, mucho más luego  de la magnífica presentación de éste en un canal chileno en Santiago.

La desesperación llevó a Doria Medina a pedir que el Gobierno postergue el tratamiento de la modificación de la Constitución Política del Estado y de larepostulación de Morales y Álvaro García Linera hasta luego de resuelto el tema de la reivindicación marítima.

Sin embargo, es imposible evitar que el imaginario colectivo boliviano asocie los éxitos de la diplomacia nacional a Morales y su equipo. Cómo no reconocer que es el único Presidente que sentó a Chile en el banquillo de los acusados ante tribunales internacionales y remarcándoles su política de expansionismo y control del Pacífico sur atentando contra los intereses del Perú y de Bolivia.

Cómo no admitir que desde la asunción de Morales a la Presidencia, Bolivia cuenta con una política internacional y nacional estatal que devino en un posicionamiento internacional de nuestro Estado que nunca tuvo. No se puede olvidar los éxitos que logramos en los foros internacionales como la despenalización de la hoja de coca, la resolución sobre la deuda soberana, la revalorización de la quinua y el reconocimiento del agua como derecho humano, además de una férrea defensa del medio ambiente y de los derechos de la Madre Tierra.

Las políticas gubernamentales de distribución de la riqueza en base a políticas sociales de atención a los sectores más desprotegidos de nuestra sociedad como los ancianos, niños, niñas y madres son reconocidos también en el exterior, mientras que las políticas de los bonos son estudiados por otros países para su implementación como mecanismos de lucha contra la pobreza.

Es decir y, además, sería tonto, por parte de los masistas no utilizar políticamente y electoralmente todos estos hechos para influir en la población hacia la aprobación de la modificación de la Constitución Política y la repostulación del binomio masista.

Para no caer en reiteraciones  hay que reconocer que se tiene Evo para rato y que a la oposición no le queda otra que actuar bajo el manto y políticas del MAS – IPSP por unas décadas más y que entre tanto deberían empezar a formar líderes locales, regionales, departamentales y nacionales y ver la posibilidad de enfrentar a Evo dentro de unos 10 años, siendo optimistas.

Así parece entenderlo, el gobernador cruceño Costas que no sólo felicitó y reconoció la labor de Morales con relación a Chile, sino que se ve obligado a acompañarlo en algunos actos oficiales, mientras que otros siguen con discursos grandilocuentes, pero inoperantes como el de Patzi.

El alcalde cochabambino, el tarijeño y su gobernador también se suben al carro masista porque no pueden hacer otra cosa, por lo menos en la actual coyuntura, pero el MAS – IPSP no puede ni debe darse descanso, la conspiración nacional e internacional trabajan para torpedear el Proceso, pero aun así hay Evo para rato.

¿Cuándo se acaba una democracia? Excepto que ello ocurra a través de un golpe de Estado, ¿existe un momento preciso en el que se puede decir que un país ya no vive bajo un régimen plenamente democrático? ¿O ello ocurre tan lentamente que, de repente, la sociedad despierta y se da cuenta que la democracia es cosa del pasado?
¿Y en Bolivia, cómo estamos? Pienso que sí, que todavía vivimos en democracia y uno de las pruebas es que esta columna pueda ser publicada libremente. ¿Pero esa democracia goza de buena salud? ¿Y en qué grado de “mala salud”, puede decirse que ya no es tal?
En 2025, cuando el gobierno de Evo Morales esté ingresando a su año número 20 ¿qué democracia tendremos? Para entonces habrá escasos medios independientes, si acaso quede alguno, no habrá fundaciones y ONG críticas, el Defensor del Pueblo será un militante probado del MAS, los partidos opositores estarán destruidos y no existirán sindicatos al margen de los del oficialismo (ya ahora están cooptados o fueron divididos cuando presentaron resistencia).
¿Puede haber democracia si un candidato-presidente tiene 6.000 millones de dólares en inversión pública para hacer obras e inaugurarlas a un ritmo de tres por día mientras los otros están al margen? ¿Cómo se entiende la democracia si el candidato-presidente tiene a disposición un lujoso avión para hacer campaña, guardias de seguridad que le amarran los guatos, viáticos para él y todo su equipo, medios de comunicación para transmitir sus discursos en directo, grupos de choque para hacer el coro y organismos internacionales que le hacen claque, mientras los demás solo pueden mirar de palco?
¿Qué sentido tiene la democracia si los alcaldes y gobernadores no pueden emitir un criterio sobre los referendos autonómicos? ¿Si el Tribunal Constitucional está bajo control directo de la Vicepresidencia? ¿Si los jueces responden al Ministerio de la Presidencia y están atemorizados de emitir fallos contrarios al oficialismo? ¿Si las FFAA son un partido político aliado al oficialismo? ¿Si los empresarios prefieren callar antes de que Impuestos Nacionales les quite un buen trozo de sus utilidades?
La democracia tiene a la participación, y dentro de ella, al voto, como requisito central. Pero no es el único. A parte de sufragar, también se necesita que exista un Estado de Derecho, que se refleja en una justicia independiente, el hecho de que todos estén bajo el mandato de la ley y que se asegure la alternancia en el poder a través de darle a todos los actores igualdad de condiciones. En ese sentido, Bolivia es cada vez menos democrática, porque la justicia es controlada por el oficialismo a su antojo, no hay igualdad de condiciones y se viola con toda tranquilidad a la propia Constitución (por ejemplo declarando “irregulares” a las ONG disidentes, lo que afecta el derecho de libre asociación). Metieron preso a Carmelo Lens, el más reciente de la lista, solo ante la denuncia de un corrupto exfuncionario, y no pasó nada. Sigue ahí, a la sombra, soportando esta muestra de abuso de poder del MAS en el Beni. Cada vez habrá más Carmelos Lens, y en cada ocasión, nadie protestará.
¿Puede haber una democracia si no hay nadie que le diga al Presidente que no debe hacer un reactor nuclear, que es estúpido construir estadios que alberguen a tantos espectadores como la publicación total de la localidad, que necesitamos eludir el extractivismo para generar un verdadero desarrollo, que en vez de construir canchas debe invertir en hospitales? (“Pero, en ese caso, ¿dónde voy a jugar fútbol?”, debe preguntarse el Presidente. “¿En el pabellón de pediatría?”).
La alternancia en el poder es sabia porque tiende a evitar la corrupción (como un determinado político sabe que se irá, entonces se inhibe de robar ante posibles represalias de los que lleguen al poder después de él); genera ideas frescas y renovadoras (por ejemplo no hacer reactores nucleares o inundar el Madidi con una represa); activa la competencia política y así los electores tienen más donde escoger; evita la concentración de poder y, en ese caso, se respetan los derechos humanos y garantías básicas (en los gobiernos antes de Evo hubiera sido una locura cerrar ONG o meter presos indefinidamente a los opositores).
¿Y cuándo Evo cumpla 25 años en el gobierno, en 2030, qué país tendremos? ¿Estaremos como Zimbabue, que tiene a su eterno  Mugabe, que lleva 27? ¿O como Guinea Ecuatorial, en el que Obiang gobierna ya por 36 años? ¿O como Uganda, en el que Museveni está en el poder 29? ¿O como Camerún, que tiene a Biya en el gobierno desde hace 33 años? Advertencia: todos ellos ganan elecciones cada cuatro o cinco años y se vuelven a postular “a pedido del pueblo”. Advertencia número 2: todos esos países están sumidos en la pobreza, la corrupción y la violación de derechos. / Raúl Peñaranda es periodista